La Parisienne de Cafebabel.com - L'Union Européenne en vrai

Le nouveau Livre Blanc fait des vagues au sein de la communauté de défense

BabelParis — Tue, 22 Jul 2008 09:00:00 +02:00

Des ambitions de façade, en faible cohérence avec les impératifs stratégiques et sécuritaires imposés par une reconfiguration de la menace globale ; des initiatives destinées à préserver l’opacité sur les choix industriels et les politiques d’armement français ; un dénigrement des « logiques de milieu » propre aux armées et aux systèmes de défense ; bref, un Livre Blanc « incohérent ».

». La critique ne vient pas de n’importe qui : un groupe d'officiers généraux et supérieurs des trois armées terre, air, mer, tenu à l'anonymat, s’exprimait cette semaine dans les pages du Figaro sur la défense et la sécurité nationale présenté le 17 juin par le président de la République. Présentation, en quelques mots, du projet de Livre Blanc du Président préparé en concertation avec des analystes politiques, stratégiques, des membres politiques du Parlement, des représentants de la société civile.

Restructuration Le Président ira au bout de ce qu'il appelle la "modernisation" de la défense française et sa « nécessaire restructuration », défiant ainsi, avec la détermination qu’on lui connaît, les membres civiles de l’administration qui défilaient le jour même en Moselle. Le discours est ferme : l'armée n'a pas vocation à traiter de l'aménagement du territoire. Face à l’état de nos finances, il est nécessaire de « redimensionner notre appareil de défense ». Avec un objectif annoncé de 225.000 hommes d'ici 6/7 ans répartis à hauteur de 50.000 pour l'armée de l'air, 44.000 pour la marine et 131.000 pour l'armée de terre, ça va faire du vide. Néanmoins, la capacité d’intervention opérationnelle de la France ne doit s’en trouver affaiblie... pari ambitieux pour ne pas dire illusoire. Par voie de conséquence, il faut continuer à « renforcer nos capacités opérationnelles ». Pour cela, le il sera nécessaire d’améliorer les équipements de même que notre capacité à mettre plus de moyens militaires et civils sur le terrain en cas de besoins. Ceci passera par une augmentation des crédits de 377 milliards d'euros d'ici à 2020 dont 200 milliards pour les équipements. Enfin, l’Etat s’engagera à « maintenir l'effort de défense sans creuser la dette et à réaliser des économies d'échelle » : la politique de diminution du personnel de défense, la suppression de certaines bases et la concentration des EM autour d'un site unique (Balard) sont présentés comme des restructurations nécessaires à générer une régénération des fonds.

Le paradigme sarkozien : Protection/Prévention/Dissuasion La France doit « maintenir un haut niveau de connaissance et d'anticipation pour assurer sa protection ». Priorité sera donc donnée aux investissements dans le domaine du renseignement spatial et au renforcement de la coordination des différents services à travers la nouvelle direction centrale des renseignements. Il faut également « renforcer les systèmes d'information et optimiser la coordination » entre les Etats, les collectivités locales, les entreprises, les armées. Comme annoncé à Cherbourg, la dissuasion nucléaire est "l'assurance vie de la nation" et demeurera un outil au service de la défense nationale même si elle contribuera, de fait, à la dissuasion pour toute l'UE. Et comme tout bon discours politiquement correct qui se vaille, n’oublions pas la petite touche de participation démocratique : afin de mieux associer les citoyens aux décisions relatives à l'envoi des troupes dans des missions extérieures, et par souci de transparence, « le Parlement sera plus étroitement associé à ces décisions ». Ceci se traduira, notamment, par un consultation systématique du Parlement par vote si un déploiement extérieur venait à dépasser quatre mois.

Quelle position pour la France dans le nouvel environnement stratégique Selon le Président, il faut recentrer notre stratégie de défense autour du nouvel axe stratégique allant "de l'Atlantique à l'Océan Indien" et y apporter des "réponses adaptées", notamment grâce à une action coordonnée du triptyque UE-OTAN-FR. L'Europe est le "meilleur rempart contre le terrorisme" et il existe un « continuum entre sécurité intérieure/extérieure, entre défense nationale/défense européenne » nous explique le chef de l’Etat. "L'action collective est un enjeu national et international". La vision triennale du Président articule la sécurité nationale de « l'UE est un "symbole de prospérité" tandis que l'OTAN est un "symbole de sécurité" », et il faut aujourd’hui une "alliance plus européenne, avec la France".

Si la Commission du Livre Blanc a conclu à la réintégration de la France dans l'OTAN, ceci commencera par une relance de la PESD nous dit-on. Mais a-t-on réellement les moyens de nos ambitions ? En tout cas, le président ne perd pas le nord et confirme la création d'un nouveau Conseil de défense et de sécurité national qu’il présidera lui-même, aux côtés d'un Conseil consultatif. Comment cette question transatlantique sera-t-elle abordée ? La continuité entre sécurité intérieure et défense étrangère trouvera-t-elle un écho aussi favorable qu’aux USA après le 11 septembre ?

Continuum européen La PFUE sera la première étape de la relance de la défense européenne pour les prochaines années nous dit le Président qui souhaite inscrire la démarche française de révision des besoins opérationnels des armées française dans le cadre d'un renforcement de la défense européenne. « Il faut rendre la PESD plus capable, plus moderne, plus robuste, plus interopérable" nous dit-il, mais qui fera croire à nos partenaires européens qu’au moment où la France ferme les robinet en interne, elle va être capable de montrer l’exemple au niveau européen et continuer d’investir financièrement, humainement, matériellement dans la défense … ?

Nous verrons ce que la présidence actera. Mais soyons réalistes, si la France s’apprête à montrer le chemin, poussant l’UE a prendre exemple et à édicter son propre livre blanc de la défense afin de mieux anticiper ses besoin, rien de concret ne sera réalisé d’ici décembre, d’autant plus qu’après le froid jeté par le non irlandais, la PESD fait profil bas.

Affaires à suivre …

Anonyme

Nicolas Sarkozy et Angela Merkel : Paris-Berloin (II)

BabelParis — Wed, 25 Jun 2008 09:00:00 +02:00

Les relations tendues entre Nicolas Sarkozy et Angela Merkel semblent s'être apaisées suite au compromis sur l'« Union pour la méditerranée ». Toutefois les deux dirigeants continuent de donner l'impression de se livrer bataille et semblent incapables de revivifier l'axe franco-allemand.

Une vision un peu trop gauloise du Mare nostrum

Les incompatibilités d'humeur ne font pas tout et elles ne parviennent pas à masquer les divergences de fond, notamment sur le projet d'Union méditerranéenne, lancé tambour battant à l'initiative du conseiller spécial du président français, le souverainiste Henri Guaino, mais que les Allemands considèrent comme une friponnerie géopolitique. S'ils partagent le diagnostic d'échec du processus de Barcelone (lancé en 1995 pour donner un cadre aux relations entre l'Europe communautaire et les pays de la Méditerranée), ils refusent de valider la proposition d'une Union qui le remplacerait et serait réservée aux seuls pays riverains. Ils y décèlent un risque de division de l'UE et une stratégie de contournement, puisque cette nouvelle structure, tout en donnant un rôle moteur à la France, exclurait de facto l'Allemagne et les pays d'Europe du Nord. Or, il faut bien comprendre que l'Allemagne réunifiée dans l'Europe élargie a, d'une certaine manière, retrouvé de la puissance et connaît un rééquilibrage stratégique peu favorable à la France. Cela d'autant plus qu'elle est mieux insérée dans l'économie globalisée, grâce à son tissu industriel de PME de qualité qui exportent bien (il suffit de comparer les balances du commerce extérieur des deux pays).

Cet état de fait n'est sans doute pas étranger à la « victoire » d'Angela Merkel, appuyée par la commission européenne, et au revers qu'elle a infligé à Nicolas Sarkozy sur le dossier méditerranéen lors du sommet européen de Bruxelles des 15 et 16 mars derniers. Le chantier de ce qu'il est désormais convenu d'appeler « Union pour la méditerranée » (UPM) sera donc un cadre renouvelé pour le processus de Barcelone, un « Barcelone + » comme résume crûment le Premier ministre luxembourgeois J.-C. Juncker, auquel tous les pays de l'UE auront vocation à participer activement.

Entre-temps, c'est avec une certaine grossièreté géostratégique que, dans la foulée de sa mésentente avec Berlin, Nicolas Sarkozy s'est tourné vers le Royaume-Uni pour y célébrer une convergence de points de vue politiques. L'échec relatif de cette manœuvre de circonstance, face à un pays qui reste farouchement insulaire, a souligné une nouvelle fois que le président français se trompait en voulant faire mine de tourner le dos à la concertation franco-allemande et en cherchant ailleurs un rééquilibrage.

L'imagination au pouvoir!

Au-delà des rapports entre les deux personnalités, on peut tout de même se réconforter en constatant que la continuité est assurée au niveau des structures (gouvernement, ministères, administration) par les échanges et réunions régulières déjà institués, dont le sommet franco-allemand du 9 juin dernier en est l'illustration ; au niveau de la société civile aussi, les partenariats se poursuivent. Mais il y a ici aussi un malaise, une difficulté à situer la relation franco-allemande, à l'envisager de manière dynamique dans une Europe élargie et au sein d'une économie mondialisée. Il demeure également le reproche lancinant adressé par certains en Europe au couple franco-allemand d'être en panne de propositions, mais d'être toujours là pour rappeler les autres à l'ordre et faire valoir ses droits particuliers de tandem fondateur.

Sur ce terrain instable, il incombe donc à deux personnalités allergiques l'une à l'autre de trouver rapidement leurs marques, afin de permettre la mise en place des conditions qui puissent renouveler les perspectives communes. Les deux dirigeants devraient pouvoir être capables de pragmatisme sur ce dossier : il suffit pour cela d'observer (avec une pointe d'amusement) combien il a été facile à Nicolas Sarkozy de passer l'éponge médiatique grâce à la remise en grande pompe, le 1er mai dernier à Aix-la-Chapelle, du prix Charlemagne à Angela Merkel pour son engagement européen. Très à l'aise, le président français a fait l'éloge quasi amoureux de la chancelière, qui, en retour, a su se montrer radieuse et s'est mise à tutoyer à qui mieux mieux son laudateur.

Toutefois, le pragmatisme seul ne suffira pas à revivifier l'axe franco-allemand. Il lui faut un soupçon d'idéalisme, un zeste de désir sincère, il a besoin de la force et de l'enthousiasme de l'imagination. C'est bien cela qui risque de manquer à ces deux personnalités plus ou moins traversées par une rivalité de leadership en Europe et sans chaleur l'une pour l'autre. C'est par conséquent sur ce terrain-ci que la « société civile éclairée » a un devoir décisif d'influence.

JCL

Nicolas Sarkozy et Angela Merkel : Paris-Berloin

BabelParis — Wed, 18 Jun 2008 08:24:00 +02:00

Les relations tendues entre Nicolas Sarkozy et Angela Merkel semblent s'être apaisées suite au compromis sur l'« Union pour la méditerranée ». Toutefois, dans un contexte mouvant, les points de friction potentiels demeurent nombreux, qui, à la veille de la présidence française de l'Union européenne, laissent planer sur la relation franco-allemande l'ombre durable d'une méfiance réciproque.

Crédit photo : AFP/MICHAEL KAPPELE

Il semble bien que Nicolas Sarkozy et Angela Merkel ne doivent pas échapper à la règle selon laquelle il faut aux personnalités de chaque nouveau « couple franco-allemand » un temps d'adaptation plus ou moins long pour trouver les termes d'un dialogue confiant et constructif.

Le président français, en maître ès rupture, avait pourtant laissé croire qu'il pourrait s'affranchir d'une telle contrainte. A l'inverse de ses prédécesseurs, il entendait démontrer qu'il était particulièrement prompt à saisir l'importance de l'« axe franco-allemand », particulièrement en des temps de troubles institutionnels en Europe.
Ainsi, le jour même de son investiture au mois de mai 2007, il s'était emparé de l'occasion hautement symbolique de faire le voyage pour Berlin afin de rencontrer sa « chère Angela ».
Très décontracté, alors tout auréolé de la vigueur, la légitimité et la modernité politiques liées à sa fraîche victoire électorale, il avait loué les liens « sacrés » de l'amitié entre la France et l'Allemagne, sans manquer de gratifier familièrement au passage madame Merkel de plusieurs tapes sur l'épaule, puis d'une bise à la française. C'était sans doute brusquer un peu la très mesurée fille de pasteur luthérien, mais enfin, tout cela était fait pour la bonne cause, bilatérale et européenne. Car même si l'on considère – à juste titre - que le couple franco-allemand ne peut plus, désormais, constituer à lui seul le moteur de l'Europe élargie, il en demeure néanmoins la « locomotive » indispensable et un espace où les synthèses sont possibles.

De l'importance d'être constant

Dès lors, on pouvait légitimement en déduire que la relation franco-allemande serait une priorité stratégique et correspondrait, à l'approche de la présidence française de l'UE, à la mise en place d'un dialogue et d'une coopération approfondis sur les sujets les plus nécessaires, tels la PESD et l'OTAN, la politique de l'énergie, l'Europe sociale, les institutions,…
Las ! Les difficultés de politique intérieure et la volonté du président français de se trouver personnellement sur tous les fronts en même temps ont largement entamé son enthousiasme germanique. Lui qui s'était montré quelques temps auparavant si ardent, est devenu en quelques semaines d'une grande inconstance.
Il annule coup sur coup - prétextant au dernier moment des incompatibilités d'agenda - deux réunions prévues de longue date. La première devait se tenir le 3 mars en Bavière, dans le cadre des rencontres régulières au sommet, dites «de Blaesheim » (du nom du village alsacien où elles ont été initiées il y a 7 ans de cela par Chirac et Schröder). La seconde, habituelle elle aussi, devait réunir les ministres des finances des deux pays.
A titre de compensation, il se rend en traînant les pieds à Hanovre le 3 mars en soirée pour inaugurer en compagnie de la chancelière la foire du CEBIT. L'ambiance est franchement maussade et toute l'Europe remarque que les heurts diplomatiques entre les deux pays n'ont pas seulement un caractère incident, mais traduisent la réalité d'un rapport difficile de Nicolas Sarkozy vis-à-vis de son homologue : le style cabotin du président français, son goût pour le théâtral et l'excessif, agacent prodigieusement la chancelière allemande que le président français, pour sa part, trouve triste et ennuyante.

Plus de confiture que de culture

De Gaulle-Adenauer, Pompidou-Brandt, Giscard-Schmidt, Mitterrand-Kohl ou Chirac-Schröder, nous le disions : tous ont eu besoin de temps – quelques mois, voire quelques années – pour trouver un rapport de confiance. Cela ne signifiait d'ailleurs pas que les intérêts des deux pays furent à un moment donné parfaitement superposables, ils convergeaient simplement. Ainsi, le rapprochement de Gaulle-Adenauer a eu lieu parce que Adenauer voulait redonner une place à l'Allemagne sur la scène internationale, tandis que de Gaulle prenait acte de l'échec de sa vision de l'Europe des nations et souhaitait un partenaire de taille en Europe pour faire face aux USA, une situation que l'historien américain Brezinski résume fort bien dans cette formule : « L'Europe était pour les Allemands une rédemption et pour les Français une ambition ». De même, les relations exécrables entre Chirac et Schröder - qui contribuèrent largement à faire du sommet européen de Nice en 2000 un désastre - changèrent substantiellement à la faveur d'un front anti-guerre. Pour Schröder, il s'agissait de faire écho à la culture profondément pacifiste d'une majorité de la population allemande et parce que son pays n'était pas encore prêt à s'engager de manière massive sur des théâtres de guerre à l'extérieur. Chirac, en revanche, entendait d'abord marquer son opposition à la manière qu'avaient les USA de mener leur politique internationale et rassembler l'Europe autour de cette position française.

Le nouveau président français, dans son approche de notre voisin d'Outre-rhin, est très différent de ses prédécesseurs, Chirac compris. Ces derniers ne reniaient pas leur appartenance à l'élite cultivée française et ne manquaient pas de rendre hommage à l'Allemagne en tant que « grande nation culturelle ». Ils connaissaient au moins, appréciaient, voire admiraient la musique, la littérature et la philosophie allemandes. Cela les a sans aucun doute aidés à forger une relation solide avec leurs homologues. N. Sarkozy, en revanche, s'est fait une spécialité de la rupture médiatisée avec les goûts et les pratiques de la classe dominante traditionnelle. Or la culture classique ne rentre pas vraiment dans les attributs du nouveau riche «plein de succès». Il préfère donc jouer avec les clichés : l'Allemagne est la patrie de l'ordre et de la langue rugueuse («ach so!», «raus ! schnell!»), que viennent tout juste rendre supportable la bière et la saucisse grillée. Cependant, au-delà du jeu, ces clichés pourraient être en réalité profondément ancrés en lui. Ainsi, si l'on en croit une conversation que rapporte Yasmina Reza, à la remarque « Tu te sens mieux à Séville qu'à Oslo » qu'elle lui aurait faite, le président aurait répondu : « plutôt qu'à Berlin, à Berlin je me sens terrorisé. A Francfort aussi.». Cela permet de donner la mesure des efforts personnels que Nicolas Sarkozy devra fournir pour apaiser sa relation à l'Allemagne.

JCL, le 31 mai 2008

En mai, assainis ton budget !

BabelParis — Wed, 04 Jun 2008 09:00:00 +02:00

Ahh, les questions budgétaires ! Tout un poème ! Rien de tel pour endormir son auditoire ! Rien de plus aride, de plus abscons, de plus déprimant. Et rien de plus important aussi. Pas étonnant que les Etats européens aient confié ces questions au niveau communautaire. A eux les dépenses, et à la Commission le rôle de l’empêcheur de tourner en rond. Belle répartition des tâches…

Et qui s’est encore fait tirer l’oreille ? La France, bien entendu, notre future « présidence exemplaire » ! Evidemment, la France n’a pas atteint ses objectifs. Evidemment, son déficit est plus important que prévu. Evidemment, l’objectif de l’équilibre est repoussé en 2012. Moi je vous le dis, en juillet prochain ça va être la très grande classe quand on va devoir expliquer aux autres Etats qu’il faut respecter les règles communautaires et tout et tout…

Mais, me direz vous, je ne comprends pas. Je croyais que la France était sortie des fameux 3% de déficit. Le déficit pour 2007, c’est 2,7%. Il ne devrait plus y avoir de problème, alors ! Et bien si ! Parce que c’est pas fini. Dans le cadre du Pacte de Stabilité et de Croissance, les Etats ont pris des engagements de réduction des déficits avec un objectif d’équilibre total à 2010. Oui, vous avez bien lu, 0 déficit ! Mais c’est pas dans le traité, ce truc ! Le traité, il dit que ça doit être moins de 3%, point barre. De quoi elle se mêle encore l’Europe ?

L’Europe elle se mêle que 2,7% de déficit dans une période de cycle économique positif c’est pas franchement glorieux. Que le déficit budgétaire, ça peut être utilisé pour compenser les effets d’une crise, mais que des déficits quand y’a pas de crise, ça s’appelle des déficits structurels et ça, qu’on soit de gauche ou de droite, keynésien ou monétariste, c’est l’horreur absolue ! Et les déficits structurels, ça fait vingt ans qu’on vit avec… Au fait, à quoi ça sert la dépense publique ? Au-delà des routes, des voies de chemin de fer et des écoles, ça sert aussi comme une sorte de tampon face à la crise économique. Quand ça va mal, on aide les chômeurs, on allège les charges des entreprises etc. En résumé, on relance la machine. Et ce déficit est récupéré sur les années où ça va mieux.

Mais quand on fait 3% de déficit les années où ça va bien, on ruine tout espoir de pouvoir amortir les chocs économiques. En gardant ces déficits structurels, on s’ôte volontairement des armes pour l’avenir. Et au moindre choc économique, c’est la spirale infernale : les dépenses augmentent automatiquement, mais l’économie ne redémarre pas. Vous l’avez reconnue, la terreur absolue des économistes : la stagflation ! L’équivalent économique du trou noir. La destruction totale, le Néant (pour ceux qui se souviennent du film l’Histoire sans fin, c’était la référence geek du jour…).

La conclusion de tout ça, c’est que ceux qui jurent leur foi dans notre système social et qui dans le même temps vous promettent plus de dépenses, où moins d’impôts, ne font pas que vous mentir. Non, c’est de la trahison pure et simple ! C’est comme lorsque le Pape vient vous parler d’amour, ou les entreprises multinationales de responsabilité sociale: on se demande comment c’est possible que certains y croient encore. Et finalement, cette Europe libérale et capitaliste, qui enserre les Etats dans le carcan de critères technocratiques, qui nous impose l’orthodoxie budgétaire, ne serait-elle pas, ô surprise, la meilleure assurance de notre politique sociale ?

Pourquoi une telle obstination à réduire les déficits de la part de la Commission européenne? Mais parce que l’urgence est là ! La flambée des prix des matières premières, les débuts d’une crise alimentaire mondiale, l’économie américaine qui frise la récession, tout ça va nécessiter des marges de manœuvre pour nos politiques économiques. Quand l’Union européenne demande aux Etats d’assainir leurs finances, elle n’agit pas comme le cheval de Troie des partisans du moins d’Etat. Au contraire, elle s’assure que nos systèmes de dépenses publiques resteront efficaces, et donc viables, à l’avenir.

La vraie question dans cette histoire, ce n’est donc pas de savoir s’il faut un budget à l’équilibre, mais plutôt pourquoi on maintient depuis des années des déficits structurels. Peut-être cela reflète-t-il les perceptions de la population ? Peut-être un certain nombre de personnes se sentent-elles en crise depuis plus de vingt ans ? Mais là, la solution ne se trouve pas dans la politique budgétaire.

Alexis Brunelle

L’Europe et la petite lucarne

BabelParis — Sat, 12 Apr 2008 20:00:00 +02:00

L’Europe n’est pas le sujet le plus télégénique. En tous cas, c’est ce que l’on dit. Mais pourquoi cette réticence ? Peut-être parce qu’on connaît mal les acteurs politiques. Pas évident de trouver de l’intérêt à des séquences sur de sombres inconnus en costume qui sortent d’une salle de réunion les bras chargés de dossiers ! Et quand le journal de 20h parle de l’Europe c’est souvent pour annoncer une nouvelle directive, propos illustrés par un plan fixe de la Commission européenne ou du Parlement européen. Ceci dit, ces sujets sont parfois suivis d’un reportage de décryptage. Et là, ça devient intéressant et même télégénique !

Il semble que les émissions sur l’Europe à la télévision française se soient donnés le mot d’ordre : du concret ! Passons alors en revue quelques émissions françaises au tropisme européen.

Des Français et des Allemands pour une émission sur l’Europe : une recette qui marche ?
Quand on pense à l’Europe à la télé, on arrive assez vite à Arte, la chaîne franco-allemande. En plus des deux journaux quotidiens d’actualité européenne, la chaîne propose un magazine intitulé Zoom Europa. Pour donner de la voix à cette émission, Arte a choisi un timbre familier des habitués de France Inter puisque Bruno Duvic y présente les journaux du matin. Le présentateur, sur le site internet de l’émission, annonce la couleur : « On va essayer d’éviter la langue de bois et la langue de plomb, les termes techniques incompréhensibles. » L’émission aborde donc chaque semaine, sur un ton décontracté, des sujets aussi variés que le « freefight », le marché des animaux de compagnie ou encore la prévention du VIH en Estonie, dans le cadre du week-end du Sidaction. Zoom Europa ou quand l’Europe se mêle de tout !

Ici, les propos des invités épicent les reportages

Passons ensuite à LCP (La Chaîne parlementaire), une chaîne habituée à mettre en image des décisions institutionnelles. Tout d’abord, remarquons que les rédacteurs de cette émission ont de la suite dans les idées : les chroniques s’appellent « traits impliqués », « traits importants » ou encore « très pertinents » ! Le 10 mars, un reportage complet sur la ratification par le Parlement européen du Traité de Lisbonne abordait une allure très série américaine avec une bande-son inquiétante et un affichage de l’heure à la « 24h chrono ». Voilà de quoi, sans aucun doute, rendre trépidante une séance de nuit à l’Assemblée Nationale. Oserait-on dire « un peu trop » ? Il faudrait savoir ce que l’on veut ! Ensuite, la présentatrice a lancé le portrait d’une jeune réalisatrice de radio et télé qui « entend donner de la chair et du glamour à l’Europe. » Alors zoom sur une danse flamenco endiablée pour montrer « ce qu’il y a de plus érotique » en Europe : voilà de quoi faire monter l’audience ! Plus sérieusement, l’atout supplémentaire de cette émission est sans doute la présence d’invités qui commentent les reportages et élargissent le débat.

Et sur la télévision publique ?

Tout ça c’est très bien mais qu’en est-il de la télévision publique ? Sur France 2, on a connu l’émission « Union libre », présentée par Christine Bravo, qui traitait de l’Europe avec légèreté et sans privilégier l’aspect politique. Le concept était simple : des représentants des différents pays membres discutaient autour d’une table des traditions culinaires ou des initiatives insolites de leur pays respectif. On retrouvait également des sondages pour savoir quel pays hébergeait le plus d’animaux de compagnie ou quels européens mangeaient le plus de pizza. Bref, une émission de divertissement comme les autres mais avec pour particularité de proposer un tour de l’Europe, ou plutôt des européens. Cependant cette émission a depuis été retirée de la grille des programmes. Invité de l’émission « Plus Clair », sur Canal +, Jean-François Copé (qui dirige une commission chargée de l’avenir de la télévision publique) a même estimé, début mars, qu’il n’y avait plus d’émission consacrée à l’Europe sur la télévision française publique. Mais c’était sans compter « Avenue de l’Europe ». Cette émission hebdomadaire de dix minutes aborde chaque semaine un thème général tel que le développement durable ou l’avortement. La démarche est de confronter les différents exemples des pays membres pour montrer quelles solutions peuvent être apportées à une problématique générale. Ainsi, lors d’une émission consacrée à l’obésité, la présentatrice, Véronique Auger, a annoncé qu’en attendant un projet européen sur le sujet ( à propos du contrôle des étiquettes alimentaires), plusieurs reportages allaient nous présenter les différentes opérations mises en places par les pays membres. Une émission courte et dynamique, diffusée juste avant 20h chaque samedi.

Et si ce qu’il manquait c’était une émission de débat ?

Nous avons donc à l’antenne des émissions de reportage qui visent à décrypter les enjeux européens et à montrer une diversité de points de vue. Toutefois, lorsqu’il s’est exprimé, Jean-François Copé a cité France Europe Express, une émission aujourd’hui disparue de nos écrans. Pendant une heure et demi, Christine Ockrent accueillait un invité et des contradicteurs. C’est peut-être ce qu’il manque aujourd’hui : une émission qui proposerait des opinions contradictoires et des prises de position engagées pour faire vivre les débats européens en France. Rappelons nous du bouillonnement d’idées autour du projet de traité constitutionnel !

Haude-Marie Thomas

L’Europe, discrète révolutionnaire

BabelParis — Wed, 09 Apr 2008 16:30:00 +02:00

Il y a des moments où l’on doute. Des moments où la foi chancelle et où les convictions s’étiolent. Dans ces moments, la tentation est forte de tomber dans le cynisme et le relativisme. Parfois l’Europe nous déçoit. C’est trop lent, c’est trop faible, c’est trop peu visible. On voudrait un Grand Soir, un grand Boum ! Quelque chose qui clame à la face du monde : voici le modèle du nouveau millénaire, voyez comment nous allons sortir des vieux schémas de pouvoirs, des hiérarchies bien établies, des anciens mythes.

Mais ce moment n’arrive jamais. Pas de drame, pas de vague, l’Union continue et l’on se désespère de sa discrétion.

Mais au travers de ce grisâtre indéfini, transperçant les brumes de l’indécision, quelques signes nous permettent d’y croire encore. Des petites touches, des impressions, à peine distinguées à l’œil nu. Le 26 février dernier, le Conseil de l’Union européenne (appelé vulgairement Conseil des ministres) a lancé l’initiative technologique conjointe pour les piles à combustible et l’hydrogène (ITC). C’est quoi ce machin ? Et bien, c’est un projet visant à renforcer la recherche sur ce mode de stockage d’énergie dont l’avantage principal est qu’il ne rejette que de la vapeur d’eau. Et dont le désavantage principal est qu’il coûte une fortune.

L’ITC, une entreprise conjointe qui mérite d’être saluée

L’objectif est donc de développer une solution viable commercialement, afin d’équiper les véhicules grands public de ce type de piles. Je ne rappellerai pas ici la problématique du réchauffement climatique, l’intérêt de véhicules ne rejetant que de l’eau apparaît assez évident pour tout le monde.

Ne serait-ce que sur le fond, donc, l’initiative mérite d’être saluée. Mais le plus intéressant c’est la structure qui a été choisie. C’est là que réside la grande ambition du projet. L’ITC sera une entreprise conjointe, c’est à dire une entreprise dont les associés seront d’un côté la Commission européenne et de l’autre une association représentant les entreprises du secteur. L’organisme ainsi crée distribuera des fonds et coordonnera les projets de recherche, ce qui permettra d’éviter au maximum la dispersion des financements. La Commission va injecter 470 millions d’euros dans le projet et les industriels devraient donner autant, enfin on l’espère…

Quel est l’intérêt d’une telle organisation ?

Effectivement, cela permet de concentrer les financements publics et privés. Mais surtout, ce modèle de partenariat public-privé permet de combiner la recherche de l’intérêt général et le progrès des connaissances avec l’efficacité des entreprises privés. De dépasser les oppositions stériles entre les gentils organismes publics de recherches et les méchantes entreprises âpres au gain. Pour ceux qui craindraient la dilution des pouvoirs publics dans la logique privée, je rappellerai qu’ici, c’est bel et bien l’Union européenne qui prend l’initiative, et non pas l’industrie. Ce sont les pouvoirs publics européens qui choisissent de faire confiance au secteur privé pour mener à bien un projet qu’ils estiment nécessaire pour l’avenir du continent. Le partenariat public-privé n’est pas l’abandon de la responsabilité politique, comme peut être certains courants qui se disent progressistes, mais n’adoptent que des positions conservatrices, l’affirment parfois. Non, c’est simplement l’idée que l’intérêt général est mieux servi par une action publique plus efficace et plus flexible.

A l’heure du réchauffement climatique, une réponse européenne

Prenons de la distance, regardons tout ce qui se passe en ce moment autour des questions environnementales et du réchauffement climatique. Oui, le danger est grand. Mais ce danger nous incite à être plus créatifs, à revoir nos comportements, et finalement aussi à revoir nos structures de pouvoir et ce qui est valorisé dans nos sociétés. La crainte environnementale transforme notre organisation sociale, probablement pour le meilleur. Et j’ai la conviction absolue que l’Union européenne est le meilleur outil pour conduire ce changement social. Même s’il n’y aura jamais de Grand Soir de l’Europe.

Alexis Brunelle

« L’opinion publique européenne », un pur produit statistique …

BabelParis — Tue, 18 Mar 2008 08:22:00 +01:00

Comment parler d’opinion publique européenne quand on sait que l’Europe n’est pas vraiment un sujet d’intérêt public et que la case « n’a pas d’opinion sur la question » des sondages emporte souvent un pourcentage déconcertant ?

LA référence européenne en matière de sondage, c’est bien évidemment l’Eurobaromètre.

En 1974, la Commission lançait cet outil censé donner une photographie de l’opinion publique en Europe au lendemain des premiers élargissements. Il s’agissait alors, pour l’Union européenne en construction d’évaluer l’impact des nouvelles adhésions parmi les populations des nouveaux Etats membres, et chez les fondateurs. L’Europe politique, alors balbutiante, entrait dans sa phase « d’activisme démocratique ».

Depuis, cet outil a évolué. Les questions se sont diversifiées pour s’étendre à de nouveaux domaines comme le climat, l’énergie, l’environnement, le terrorisme, etc. Ces changements révèlent, outre un déplacement des préoccupations de l’UE, un élargissement de ses compétences et le besoin d’emporter l’adhésion publique.

L’Union européenne occupe aujourd’hui une place prépondérante sur le plan législatif, éthique et politique : Instrument législatif devenu incontournable dans le domaine communautaire, elle concurrence l’ONU dans son rôle éthique en intégrant la Charte des droits de fondamentaux au Traité de Lisbonne. Aujourd’hui, faire partie de l’Union européenne représente une véritable plus-value pour les membres de la communauté internationale et les prémices d’une « fierté communautaire » se dessinent parmi les populations d’Europe.

Face à un tel décollage, « l’Europe puissance » ne s’y est pas trompée ; pour que ses institutions subsistent et pour continuer à agir en toute liberté, il fallait s’assurer l’assentiment des peuples d’Europe.

Le sondage, cette belle invention ne peut être légitimement récrié si nous le considérons comme un lien entre les institutions et les populations ; comme le témoin lumineux d’une volonté de transparence et de proximité, à l’image du médiateur européen ou du droit de pétition.

Il ne faut pourtant pas être trop angélique ; les sondages d’opinion publique nous annonçant que les Européens accordent majoritairement leur soutien et leur confiance aux institutions européennes savent faire parler les chiffres à bon escient. Sans aller jusqu’à parler d’artifice, force est de constater que, de façon générale, les sondages d’opinion sont instrumentalisés par ceux qui les orchestrent.

Dans le dernier Eurobaromètre (68) – sondage standard – la question A13 se pose en ces termes : « Tout bien considéré, estimez vous que votre pays a bénéficié/bénéficierait ou non de son appartenance à l’Union européenne ? ». Un large pourcentage des pays de la zone Europe répondent favorablement, et pour cause. Le résultat aurait-il été le même si l’on avait demandé : « Estimez-vous les bénéfices de l’adhésion à l’Union européenne suffisamment importants pour compenser les inconvénients qui y sont liés ? ».

Les sociologues sont les premiers à avoir analysé le phénomène de conditionnement et d’infléchissement des sondages. Même si les Eurobaromètres sont un bon moyen d’évaluer l’évolution de l’opinion publique européenne sur la base d’un questionnaire fixe, il n’en reste pas moins que les questions contingentées sont soigneusement choisies pour valoriser certaines initiatives. Ainsi, au lendemain de l’élargissement à la Roumanie et à la Bulgarie, pour éviter que la tendance au replis communautaire n’altèrent cette success story, la Commission détourne le débat en lançant un Eurobaromètre spécial sur « Les citoyens des nouveaux Etats membres de l’UE et l’aide au développement ». Tout l’art de tuer un débat dans l’œuf en communicant sur les initiatives moralement indiscutables et indiscutées.

La preuve par l’opinion

La grande opération de la Commission Communication et Information de l’UE pour valoriser l’Union et améliorer sa visibilité auprès des Européens – le fameux « Plan D » (Démocratie, Dialogue, Débat) – lancé en octobre 2005, a démultiplié le recours au sondage. L’UE agit comme si elle avait besoin de se prouver à elle-même qu’elle agit démocratiquement. Soulagée par les conclusions des derniers rapports montrant un soutien croissant des Européens pour l’Europe (surtout chez les jeunes) et une amélioration de l’indice de confiance, elle semble négliger le principal fondement de la gouvernance démocratique : le débat participatif. Certes, la Commission cherche à renouer le dialogue en participant à des projets comme celui d’« Ideas Factory Europe » , un espace de débat généré par l’European Policy Centre, think tank européen très influent à Bruxelles. Tout ceci reste pourtant très volatile.

Si tous ces procédés donnent bonne conscience aux institutionnels et aux politiques européens, la conscience européenne des citoyens, elle, n’est pas aussi aboutie que ce que les analystes veulent bien le faire croire. Espérons seulement que c’est le coup de pied dans la fourmilière qui permettra de passer d’un modèle de communication-promotion à celui d’une communication-appropriation.

Sophie Helbert

Euro bling bling

Jean-Séb 2.0 — Wed, 13 Feb 2008 11:01:00 +01:00

Ca y est. L’euro fait des émules chez nos amis les stars. Et pas des moindres…

Le top model brésilien Gisèle Bündchen, ex de Leonardo Di Caprio et égérie de la marque Dolce & Gabbana, aurait dernièrement fait changer ses contrats pour être payée en euro. Fini pour elle le billet vert ! Avec un taux de change euro/dollar qui dépasse les 1,40, le mannequin a fait le calcul. Travailler plus pour gagner plus (en euro) et mieux profiter de son shopping chez les grands couturiers français ou italiens à Paris et Milan.

Autre représentant de la frime internationale, le big-boss des rappeurs, Jay-Z. Dans son derniers clip « Blue Magic », le business man à la tête de l’empire musical Rockfella Records se promène au volant d’une grosse berline dans les rues de New-York avec à ses côtés une mallette remplie de billets de €500 qu’il se délecte, plus tard dans la vidéo de compter et recompter.

Alors, à quand l’euro en tant que devise unique à la bourse new-yorkaise ?

Jay-Z - Blue Magic

Crédit photo : Tiago Chedia/FlickR

-Johara BOUKABOUS.

Jay-Z - Blue Magic

Les charmes discrets de l’élargissement de la zone euro

BabelParis — Wed, 09 Jan 2008 22:47:00 +01:00

Pendant que les esprits s’échauffent sur l’avenir de l’Europe et sur la définition de ses frontières, un autre type d’élargissement a lieu en toute quiétude et en toute discrétion. Depuis le 1^er janvier 2008, la zone euro compte deux nouveaux membres. Après la Slovénie début 2007, c’est au tour de Malte et de Chypre d’adopter la monnaie commune. Les ministres des finances de l’Union ont en effet décidé le 10 juillet dernier que ces deux petits pays de la Méditerranée remplissaient tous les « critères de convergence ». Ces critères imposent la stabilité des prix, des taux d’intérêt et de la monnaie, et l’équilibre des finances publiques.

A l’heure où certains membres historiques de l’Union (suivez mon regard…) luttent pour respecter ces mêmes critères, la performance mérite d’être saluée ! Mais finalement, l’euro à Malte et à Chypre, ça change quoi ? Ok, on va avoir encore deux nouvelles séries de pièces pour les collectionneurs. Ok, ça va simplifier le tourismes vers ces îles ensoleillées, surtout qu’apparemment Malte est devenue la destination hype pour les vacances de chefs d’Etat fraîchement élus.

Mais à part ça, l’arrivée de l’euro a pour ces deux pays un sens historique fort. Pour Malte, qui il y a peu de temps était encore qualifiée de « zone grise de la finance mondiale » en raison de son fort secret bancaire et de l’existence de mécanismes off-shore, il s’agit de l’aboutissement des réformes structurelles mises en œuvre dans le cadre de l’adhésion à l’Union. Malte gagne ainsi sa respectabilité internationale dans le domaine financier.

Pour la République de Chypre, adopter l’euro lui permet simplement d’affirmer son ancrage européen. Rappelons que l’île de Chypre est depuis l’Antiquité ballottée entre Orient et Occident et qu’aujourd’hui elle est divisée entre la République de Chypre au sud et la République turque de Chypre du Nord, occupée par l’armée turque. Pour la partie sud de l’île, la monnaie unique est un indice supplémentaire de son ancrage européen. Pour la partie nord, il s’agit plutôt d’une confirmation de son isolement.

Pour Chypre et pour Malte, l’adoption de l’euro est donc avant tout une confirmation de leur choix en faveur d’une intégration complète dans l’Union européenne. Ces pays ont décidé de respecter sans ambiguïté les règles et les critères communautaires. Cette décision n’est pas uniquement le fruit d’une adhésion au « rêve européen ». Elle est surtout conforme à l’intérêt national de ces Etats, qui ont bien compris que la poursuite de la construction communautaire était une condition nécessaire pour leur développement futur. A l’heure où les grands pays européens vacillent dans leur engagement pour l’Europe et ont de plus en plus tendance à respecter de façon sélective les règles qu’ils ont eux-mêmes forgées, la leçon vaut d’être méditée…

Alexis Brunelle

UE-Afrique : Sept ans de réflexion

BabelParis — Fri, 21 Dec 2007 19:06:00 +01:00

Sept ans auront séparés les deux premiers sommets UE-Afrique. La seconde rencontre a donc eu lieu les 8 et 9 décembre derniers au Portugal. Robert Mugabe, président du Zimbabwe avait répondu à l’invitation européenne, ce qui a en contre partie a amené Gordon Brown, le premier ministre britannique, à exécuter sa menace de ne pas se présenter à Lisbonne pour le sommet. Une grave crise entre les deux pays subsiste en effet depuis 2001. Cela n’a pas empêché Angela Merkel, la chancelière allemande, d’évoquer les manquements aux droits de l’homme, notamment au Zimbabwe. Malgré quelques tensions palpables, notamment autour des Accords de Partenariat Economique (APE) refusés par l’Union Africaine, ce second sommet entre les deux continents, se veut être le départ d’une nouvelle collaboration.

Une relation « d’égal à égal »

Lors de la clôture du sommet le 9 décembre dernier, une déclaration a donc été adoptée, fixant des nouvelles règles de partenariat « d’égal à égal » entre les deux rives de la Méditerranée. « Il est important […] d’éviter d’utiliser des schémas d’une autre époque, contraires aux choix légitimes africains » a souligné Alpha Oumar Konaré, Président de la Commission de l’Union africaine à la radio RFI. L’Afrique est en effet de plus en plus courtisée et l’Europe se devait de clarifier ses relations avec l’Afrique. Même si l’UE reste le premier partenaire économique de l’Afrique, elle est talonnée de très près par la Chine. Le déficit commercial de l’Union européenne a doublé en six ans pour atteindre aujourd’hui 35 milliards d’euros. Bruxelles compte sur l’Afrique pour l’approvisionner en matières premières – charbon en Afrique du sud ; Afrique du sud, Libye et Algérie pour les hydrocarbures – l’Afrique, quant à elle, importe des produits manufacturés tels que des voitures, machines ou produits chimiques, du Vieux Continent. L’Afrique représente 40% des exportations européennes. C’est donc un client qu’il faut soigner.

Attirer les travailleurs les plus qualifiés

Un calendrier a d’ailleurs tout de suite été fixé pour poursuivre les négociations sur les APE. « Nous prévoyons de nous revoir pour définir ce qui remplacera ces accords » confirme Abdoulaye Wade, le Président du Sénégal, au journal Sud-Africain Mail & Guardian. « Je reste d’accord avec cet volonté de créer un nouveau type de partenariat. » Huit axes ont d’ailleurs été fixés d’ici à 2010 notamment sur l’immigration. L’UE a en effet besoin de vingt millions d’immigrés extra-communautaires d’ici à 2028. Un projet de « permis bleu » est d’ailleurs en voie d’élaboration afin d’attirer les travailleurs les plus qualifiés. De plus, un bureau européen sera ouvert en mars 2008 au Mali avec un double objectif : à la fois recruter et informer sur les possibilités d’immigration vers l’Europe.

Johara BOUKABOUS

Crédit photo : Miguel A. Lopes/FlickR

L’Europe dans ma ville

BabelParis — Wed, 12 Dec 2007 11:11:00 +01:00

En vous promenant dans les rues de Paris, vous aurez certainement remarqué les affichages au slogan accrocheur : « Européens, vote voix aura aussi le dernier mot ».

Si l’on ne lisait pas attentivement le reste du texte, l’on pourrait croire qu’il s’agit d’une nouvelle contre-offensive au référendum parlementaire décidé par Nicolas Sarkozy pour ratifier le Traité modificatif. Or, il y a tout de même le logo de la Mairie de Paris qui côtoie le cercle étoilé, et puis le bandeau qui fait référence aux municipales. L’on comprend ainsi qu’il ne s’agit pas d’un message de propagande europhobe comme il en circule sur de nombreux tractes dans Paris, mais bien d’une campagne positive pour l’Europe et pour les Européens.

Pour la première fois, les élections municipales mettent en valeur les « plus » de la législation européenne en matière de citoyenneté.

Peut-être l’ignoriez-vous jusqu’ici, mais dans le cadre de la promotion de la citoyenneté européenne, le Traité de Maastricht a introduit une disposition permettant aux citoyens européens, c’est-à-dire à tous les ressortissants de l’Europe communautaire, de voter aux élections municipale de la ville dans laquelle ils résident. Ainsi, un couple portugais vivant dans le 14° arrondissement depuis dix sept ans peut librement s’inscrire sur les listes électorales de la mairie sous simple présentation d’une pièce d’identité et d’un justificatif de domicile. Et il en va de même pour le Français résidant à Lisbonne. Précisons, par ailleurs, qu’il n’y a pas délais de résidence obligatoire imparti : à partir du moment où le ressortissant justifie de sa domiciliation dans la ville où il souhaite voter, que cela remonte à trois mois ou à vingt ans, c’est le même droit pour tous.

Une telle promotion de l’exercice de la citoyenneté européenne semble être un pas en avant vers la valorisation de l’Union.

Pour la première fois, l’on ne parle pas de l’UE en termes de réglementation, de contrainte, d’obstacles, etc. mais l’on insiste sur l’ « unité » territoriale et l’égalité de tous face à l’acte citoyen, fondement démocratique des Etats membres de l’UE. Certains estimeront que c’est une façon habile de donner à voir l’Europe sous ses meilleurs auspices en permettant à tout un chacun de faire l’expérience de la citoyenneté européenne. D’autres, plus critiques, ne manqueront pas de souligner que nous sommes dans une société de plus en plus apathique qui, même si elle se manifeste massivement lors des élections nationales, reste cruellement silencieuse aux scrutins locaux et que cette conjoncture risque de peser lourdement sur l’impact de cette campagne.

Néanmoins, ne faut-il pas prendre cette initiative pour ce qu’elle est, un moyen de parler de l’Union européenne et de ce qu’elle fait pour les citoyens ?

Alors qu’on lui reproche son allure technocratique et son manque de proximité, ne faut-il pas y voir un effort de réhabilitation de l’Europe dans ce qu’elle a d’identitaire ? La question se pose et mériterait d’être débattue car la revitalisation d’une « identité européenne » ne se limite pas au simple droit de vote. Certes, la revendication de la citoyenneté européenne via le droit est le signe qu’une « conscience européenne » se dessine. Ce n’est pas pour autant que les Européens sont prêts à une convergence identitaire. Ceci reste encore trop problématique au regard des multiples tensions que génèrent les communautarismes ; la tendance est plus à l’éclatement qu’au rapprochement et la question de l’identité semble encore très largement vécue comme un enjeu de luttes et de souffrances.

Quoi qu’il en soit, les élections de mars prochain (9 et 16 mars 2008) seront l’occasion de rappeler aux étrangers membres de l’UE vivant en France qu’ils sont aussi européens et que, en tant que tels, ils peuvent agir sur leur quotidien et faire entendre leur voix. Mais cela ne doit pas occulter d’autres droits et devoirs citoyens comme l’élection des parlementaires européens ou la consultation du comité des régions pour toute requête et/ou information sur l’Europe.

Sophie Helbert

UE/Afrique : «je t’aime, moi non plus»

BabelParis — Thu, 15 Nov 2007 15:00:00 +01:00

Le deuxième sommet entre l’Union européenne et l’Afrique prévu pour les 8 et 9 décembre prochains aura-t-il finalement lieu ? C’est en tout cas ce sur quoi travail le Portugal, à la tête de l’UE jusqu’à la fin de l’année 2007. Déjà, Lisbonne avait été le principalement initiateur de la première rencontre officielle entre l’Union européenne et l’Afrique en 2000 au Caire (Egypte). En haut de la liste européenne : contrer la présence économique grandissante de la Chine sur le continent africain.

La pomme de discorde qui met en péril le sommet se situe entre le Zimbabwe et la Grande-Bretagne. Depuis 2003, Tony Blair a toujours refusé d’assister à un quelconque évènement officiel où serait invité Robert Mugabe, président du Zimbabwe. Désormais à la tête du gouvernement britannique, Gordon Brown semble adopter la même technique que son prédécesseur : menacer de boycotter le sommet de décembre si Mugabe y fait acte de présence.

Solidarité panafricaine malgré tout

Et même si de nombreux dirigeants africains s’opposent à la gouvernance autoritaire du président Mugabe – à 83 ans, plus vieux dirigeants du continent noir - la plupart n’accepte pas les critiques venues d’Europe et seraient près à tout annuler par solidarité. C’est le cas du président Zambien, Levy Mwanawasa qui avait comparé la crise économique de son voisin et une inflation record de plus de 8 000% au « naufrage du Titanic ». M. Mwanawasa refuserait l’invitation européenne si Robert Mugabe n’y était pas également convié. « Gordon Brown a peut-être raison quand il soulève les problèmes de l’absence de droits et de répression d’Etat au Zimbabwe, mais le calendrier et la méthodologie étaient mauvais » confirme Takura Zhangazha, analyste politique indépendant zimbabwéen à l’AFP (http://www.avmaroc.com/actualite/sommet-afrique-a106850.html). Mais « quand un leader occidental fait un tel commentaire sur un Etat africain, cela à forcément des retombées. » La question est alors posée : le premier ministre britannique changera-t-il d’attitude d’ici au mois de décembre ? « C’est bien que Mugabe participe au sommet si l’intention est de le confronter à ses violations des règles de droit et à son manque de bonne gouvernance au Zimbabwe » juge l’analyste politique Takavafira Zhou de l’Université d’Harare. La chancelière allemande Angela Merkel s’est quant à elle prononcer pour cette solution afin de « soulever toutes les critiques » sur « le désastre » au Zimbabwe.

« 80% de chômage et une espérance de vie de 37 ans »

En effet malgré les menaces de boycott et les sanctions qui visent déjà le Zimbabwe notamment sur les aides économiques et les restrictions concernant les déplacements à l’étanger – Mugabe est officiellement interdit de séjour sur le territoire européen – l’attitude du gouvernement zimbabwéen n’a pas changé d’un iota. Et Gordon Brown de constater malgré lui que la situation au Zimbabwe empire. « Quatre million de personnes ont quitté le pays, quatre autre millions survivent grâce à l’aide à alimentaire à cause de la famine […] 80% de chômage et une espérance de vie de 37 ans. » (Source BBC world. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/7005957.stm) Pourtant des sujets vitaux sont inscrits au programme de ce sommet : l’aide au développement, les conséquences du changement climatique ou encore l’aide militaire européenne au Darfour (Source AngolaPress. http://www.angolapress-angop.ao/noticia-f.asp?ID=569591). Encore une nième dispute qui gangrène la relation très « je t’aime moi non plus » entre Europe et Afrique.

Le Zimbabwe en quelques dates :

- 1885-1886 : colonisation du Zimbabwe par la Grande-Bretagne avec à sa tête Cecil Rhodes qui donnera ensuite son nom à cette région, la Rhodésie (composée alors de la Zambie au nord et du Zimbabwe au sud)

- 1980 : Robert Mugabe, chef de l’aile radicale du Mouvement nationaliste, élu à la tête du gouvernement à la suite des premières élections libres. Exode d’une partie de la minorité blanche qui contrôle toujours l’essentiel des richesses des pays

- 1987 : instauration d’un régime présidentiel. Mugabe est reconduit dans ses fonctions en 1990, 1996, 2002 et exerce un pouvoir de plus en plus autoritaire.

- 2000 : radicalisation de la réforme agraire (expropriation des fermiers blancs et recours à la violence) qui conduit à une grave crise économique

- 2003 : le Zimbabwe quitte le Commonwealth

-Johara BOUKABOUS

Crédit photo : AFP/Reuters/Photomontage L. Mouaoued pour RFI http://www.rfi.fr/actufr/articles/095/article_58491.asp

Le traité réformateur est né... signature à Lisbonne le 13 décembre 2007

BabelParis — Sun, 04 Nov 2007 21:07:00 +01:00

Découvrez nos nouveau billets "L'UE en bref" : on vous explique les grandes étapes de la construction européenne sans jargon, ni langue de bois !

Une brève histoire de sa gestation : le projet de Constitution avait été signé à Rome le 29 octobre 2004 mais pas ratifié, grâce, à cause, (...), bref suite aux référendums négatifs en France et aux Pays-Bas.

Après une période de réflexion de deux ans, les gouvernements réunis au sein du Conseil européen des 21 et 22 juin 2007 ont décidé d'adopter un nouveau traité, reprenant en grande partie la substance du projet de constitution, mais sous une forme différente.

Ce traité a été adopté par le Conseil européen le 19 octobre 2007 et s'appelle le traité réformateur, ou le mini-traité, ou le nouveau traité, ou le traité simplifié mais devrait après sa signature le 13 décembre, s'appeler le Traité de ... Lisbonne !

Sa ratification aura lieu par voie parlementaire (sauf en Irlande, ou c'est anticonstitutionnel, donc par voie référendaire), courant 1er semestre 2008 et, s'il n'y a pas de blocage politique, il entrera en vigueur le 1er janvier 2009.

Les capitales européennes se serrent les coudes

Jean-Séb 2.0 — Wed, 31 Oct 2007 11:06:00 +01:00

Les exemples se multiplient. Prenons Lisa Bellini : cette jeune fonctionnaire parisienne au ministère de l’équipement, a passé deux ans chez ses homologues anglais à Londres en 2004-2005.

L’énorme succès des Vélib’ également ou encore la réforme des logements sociaux à Paris: toutes ses actions sont inspirées par nos voisins européens. Après tout, pourquoi ne pas adapter des expériences qui dans d’autres pays de l’Union européenne fonctionnent?

Photo de Mick Johnson

Un plan logement à Londres jusqu’en 2011

En 2005, la ville de Paris a engagé de nouveaux pactes de coopération avec plusieurs capitales européennes comme Londres, Copenhague, Vienne ou Prague. Le but: moderniser la gestion de l’aménagement urbain et au-delà, améliorer la qualité de vie des habitants de mégapoles.

Ken Levingtson, le maire de Londres, a lancé au début de son premier mandat en 2000, une politique du parc de logements sociaux

dans la capitale britannique : 50 000 nouvelles habitations à loyer modéré devront être construites d’ici à 2011. Paris connaît depuis des années un grand déficit en logements sociaux. Les tentes sur les berges du Canal Saint Martin installées par le groupe Les Enfants de Don Quichotte en étaient un exemple criant. Dès la rentrée universitaire, les étudiants rencontrent également de nombreux obstacles pour se loger. Londres et Paris planchent dès lors sur la façon d’adapter des solutions à la capitale française. Eté 2007, les vélos envahissent les rues de Paris. L’opération Vélib’ est le résultat – entre autre – de la coopération française avec Copenhague.

En effet la capitale danoise possède depuis des années, de vastes parkings dédiés aux deux roues mais aussi un système de libre-service. Ces facilités permettent aux habitants de Copenhague d’utiliser des vélos tout au long de la journée: faire des courses, amener les enfants à l’école voire commercer. La capitale danoise va encore plus loin. Des triporteurs pour acheminer des colis plus volumineux sont à la disposition des habitants du quartier « hippie » de Christiana.

Les centres urbains sont ainsi moins encombrés par le trafic automobile.

A Prague, un système d’alerte contre les inondations

A l’inverse, Paris sait aussi partager son expertise. Des agents parisiens ont été envoyés à Prague pour lutter contre des inondations qui peuvent menacer la capitale Tchèque. En contrepartie, les techniciens français ont découvert un système d’alerte des populations en temps réel grâce à leur téléphone portable en cas de menace liée à l’eau mis en place après de graves inondations qui ont touché Prague en 2005. Améliorer la mobilité des fonctionnaires représente un autre aspect de la coopération des capitales européennes. Lancé en 2003, l’échange d’agents de la fonction publique dans l’Union Européenne s’est multiplié au cours de ces deux dernières années.

Photo d'Alvaro Canivel

En 2006 par exemple, le ministère de l’écologie, du développement et de l’aménagement durables

a accueilli neuf fonctionnaires européens (venus d’Angleterre, Allemagne, Espagne, Italie). En parallèle, douze agents français se sont rendus au Royaume-Uni, en Allemagne, en Autriche ou au Danemark. Ces expériences à l’étranger permettent de comparer différentes méthodes de travail, de réflexion, et d’application sur le terrain de projets. Car c’est dans leur vie quotidienne que les citoyens pourront observer les effets des multiples échanges européens.

-Johara BOUKABOUS

L'Europe est-elle entre nos mains ?

Jean-Séb 2.0 — Tue, 30 Oct 2007 10:51:00 +01:00

Tandis que 25 Etats européens confirment vouloir opter pour une ratification parlementaire en ce qui concerne le nouveau Traité modificatif, les voix s'élèvent en France - à droite comme à gauche - sur le respect de la parole citoyenne. Les Jeunes Européens se lancent dans le débat en vous donnant rendez-vous ce mercredi 31 octobre à La Maison des Initiatives Etudiantes.

L'Equipe desJeunes Européens

Dans le cadre d'un cycle de discussion consacré à la naissance d'une société civile européenne et à sa définition, l'association Les Jeunes Européens lance son deuxième Café-Débat ce mercredi 31 octobre. Sujet : Europe des gouvernements ou des citoyens ? Le point de vue des militants politiques.

Parmi les invités, des représentants jeunes du PS, du MoDem et de l'UMP.

Suite à la parution d'un sondage CSA, il apparaît que plus de la moitié des français préfèreraient une ratification du futur Traité modificatif par les urnes. Serait-ce pour mieux bloquer, ou juste pour affirmer un nouvel élan citoyen pour l'Europe ? La question mérite d'être posée car, selon ce même sondage, les deux tiers des Français interrogés affirment que, le cas échéant, leur vote serait positif.

Débat PS-MoDem-UMP

Mercredi 31 octobre prochain, à 19h45 à la Maison des Initiatives Etudiantes (50, rue des Tournelles, Paris 3^e)

5 octobre : Le projet de Traité modificatif est dans la boîte … ou presque.

Jean-Séb 2.0 — Sat, 13 Oct 2007 20:08:00 +02:00

Lors de la conférence organisée par l’association Sauvons l’Europe le 6 octobre dernier, Jean-Pierre Jouyet, Secrétaire d’Etat auprès des Affaires étrangères et européennes, venait donner ses impressions et nous donner quelques pistes pour la future présidence française de l’UE (juillet 2008). Son intervention, suivie d’une table ronde réunissant des représentants d’associations, de syndicats et de collectifs pro-européens fut l’occasion de débattre de thèmes phares pour l’Union et pour la France.

Jean-Pierre Jouyet félicite les travaux conduits par la CIG et accueille avec enthousiasme le texte dévoilé vendredi dernier. Il ne manque cependant pas de préciser que la ratification reste un enjeu central.

Quels enjeux pour la présidence française de l’Union européenne ? Quels réalisations sont aujourd’hui possibles et envisageables … Un discours teinté d’optimisme qui ne décline cependant que peu de mesures concrètes.

La question du remaniement des institutions semble réglée ; l’Union fonctionnera mieux avec le nouveau traité grâce aux mesures prise dans le domaine de la coordination institutionnelle (Conseil, Commission, Parlement européen et parlements nationaux) et de la pondération des voix.

Qu’en est-il des sujets de fond, à savoir du budget européen (rééquilibrera, rééquilibrera pas ?), de la politique de coopération (ou comment communautariser la problématique de l’immigration ?), de la cohésion sociale (à quand l’ « UE-providence » ?), de la recherche (comment placer et faire fructifier nos têtes chercheuses dans des « pôles d’excellence ?) …

Le ton est ironique, mais les problèmes sont bien réels.

En économie, tout d’abord, Jean-Pierre Jouyet annonce la volonté, pour la France, d’aller plus loin dans le « partage de souveraineté ».

Sans pour autant parler de gouvernement économique, terme qui effraie nos compatriotes allemands, il dit vouloir renforcer le rôle de l’Eurogroupe et intensifier les solidarités. Serait-ce une manière détournée de dire que les Etats membres (donc nous) devrons un peu plus mettre la main à la poche vu les piètres résultats de l’UE en matière budgétaire ces dernières années ? (Son budget propre est tombé en dessous des 1% après avoir plafonné à 1.27% dans les années 90.)

Quoi qu’il en soit, le budget européen doit être rationnalisé autour de trois domaines qui seront des priorités françaises : l’innovation et la recherche, l’éducation et la formation, la PESC et la PESD. Il faut, en outre, réengager le dialogue avec les partenaires sociaux autour de l’avenir du Fond social européen (FSE), pour lequel Jean-Pierre Jouyet souhaite une gestion plus décentralisée et plus transparente. Selon lui, beaucoup de reliquats existent en France dans la gestion des fonds de cohésion à cause d’un modèle d’organisation qui favorise la centralisation. Il faudrait « accélérer les processus de transfert » et que le FSE « soit adressé au niveau des préfets ».

Développer l’économie de la connaissance.

Comment conjuguer la réalisation des objectifs de 2010 l’ambitieux projet de « pôles d’excellence » compte tenu des insuffisances actuelles ?

Réponse : en créant un « Erasmus + » et en stimulant les échanges infra européens ?

Afin de valoriser la mobilité des travailleurs, des associations, des chercheurs, Jean-Pierre Jouyet reprend l’idée d’un système « Erasmus + » sans, toutefois, faire l’unanimité chez les invités de la table ronde. Parmi eux, des représentants syndicaux et associatifs (la Confédération étudiante, l’Union Nationale des Syndicats Autonomes (UNSA), la Confédération Française Démocratique du Travail (CFDT), le Carrefour pour une Europe Civile et Sociale (CAFEC), ou encore Génération Europe) ont accusé le projet de vouloir faire du neuf avec du vieux. Gaëtane Ricard-Nihoul, rédactrice à Notre Europe, ne manque pas de préciser que ceci existe déjà à travers, notamment, le programme Leonardo financé par la Commission européenne. De même, d’importants cycles de manifestations ont été programmés et méritent d’être approfondis et pérennisés. Elle cite ainsi les Etats généraux de l’Europe qui ont eu lieu à Lille en mars derniers et dont la prochaine session se déroulera le 21 juin prochain à Lyon. « Ce sont de belles plateformes associatives qu’il faut développer au lieu de les affaiblir en créant d’autres outils », il en va de l’Erasmus + comme du projet de créer un nouveau Forum associatif.

L’immigration, un autre volet sensible … surtout pour la France.

Sans mentionner les débats internes qui animent la scène politique française depuis quelques temps, et fidèle à sa volonté de « dénationaliser » les débats européens, Jean-Pierre Jouyet a abordé la question de l’immigration sous l’angle du partenariat Euro-méditerranéen. Soulignant que le renforcement de ce partenariat n’était « pas une alternative à la relation Turquie-UE sur la question de l’adhésion », le Secrétaire général s’est dit favorable au renforcement des solidarités entre les Etats du bassin méditerranéen et avec l’Union européenne. Même si tous les Etats membres de l’UE ont du mal à se sentir concernés par cette question (les pays scandinaves sont faiblement sensibles aux politiques d’échanges transfrontaliers en Méditerranée), force est de constater qu’elle recoupe des problèmes qui intéressent tout le monde. Citons par exemple les politiques d’intégration et de co-développement, la lutte contre l’immigration illégale ou encore le redressement démographique.

Développement durable et questions environnementales.

L’environnement, autre sujet tendance, a fait une brève incursion dans le débat, principalement pour souligner que les Etats membres étaient, jusque là, champions en matière de déclaration d’intention lors des sommets européens, mais qu’ils restaient de bien mauvais élèves lorsqu’il s’agissait de traduire les discours en actes… Critique à peine cachée d’une représentante d’un groupe de travail sur les questions liées au développement durable qui prenait pour cible le gouvernement français, souvent jugés par la CJCE pour manquement. Bref, de la confession même de Jean-Pierre Jouyet, des progrès restent à faire et de mesures sont à prendre (autres que disciplinaires, on l’espère …).

Au cœur du débat, la question de l’opinion publique et la place de la société civile.

Bien qu’optimiste et obstinément confiant sur les avancées du Traité modificatif en matière institutionnelle, économique et sociale, monsieur Jouyet a admis que des progrès restaient à faire au niveau européen, mais également national, pour valoriser les efforts engagés par la société civile dans cette voie. Il y voit l’une des principales tâches pour la présidence française de l’Union européenne qui succèdera à la Slovénie en juillet 2008.

L’idée d’un forum régional et d’une mise en batterie des associations existantes est avancée.

Du côté de la communauté virtuelle, la présidence française prévoit de renforcer les outils qui existent et, notamment, de développer le site Toute l’Europe qu’elle subventionne depuis son développement en 2006. Parmi les invités de la table ronde, de jeunes représentants d’associations très dynamiques en la matière : le Taurillon, Toute l’Europe, Agence Europe, Génération Europe. Tous s’accordent à dire qu’il faut redoubler d’efforts pour « franchir le seuil médiatique ». Il faut pour cela que les associations se regroupent, qu’elles coordonnent leurs actions et qu’elles montent des projets communs. « Le problème, ce n’est pas tant le manque de pédagogie, mais le cloisonnement de ces structures » précise l’un des intervenants.

Si l’on ne parvient pas à agir au niveau national, peut-être faut-il tenter de modifier les medium en ciblant, par exemple, la PQR, ce qui contraindra à un effort de simplification et de concision pour répondre aux standards éditoriaux de ce support.

Le choix de la ratification pose un cas de conscience pour bon nombre d’Etats, au rang desquels la France figure en tête peloton.

Faut-il proposer un référendum populaire et risquer de réitérer le fiasco de 2005, ou ne vaut-il pas mieux passer par la voie parlementaire, quitte à être taxé d’ « autoritarisme » ? Même si elle ne semble que modérément inquiéter le Secrétaire d’Etat auprès des Affaires étrangères et européennes, la question du mode de ratification n’est que la partie émergée de l’iceberg. Plus largement, elle pose le problème de la légitimité de l’Union à l’heure du déficit démocratique, et de la place de la société civile dans le débat sur l’avenir de l’Europe.

C’est, en tout cas, le sentiment que l’on pouvait avoir en sortant de la conférence animée par Sauvons l’Europe.

Sophie Helbert

Illustration :

visuel d’ouverture créé par Sauvons l’Europe.
photographies de la salle au moment de l’intervention de M. Jouyet prises par Karim-Pierre Maalej des Jeunes Européens - France.